■郭英劍
今年8月8日，一紙訴狀將美國高等教育的精英群體推上了輿論與法律的雙重審判臺。在美國馬薩諸塞州波士頓的聯(lián)邦地區(qū)法院，4名在校和已畢業(yè)的大學(xué)生提起集體訴訟，控告哥倫比亞大學(xué)、布朗大學(xué)等錄取高度擇優(yōu)的32所私立大學(xué)，以及3家與招生數(shù)據(jù)和申請平臺相關(guān)的機(jī)構(gòu)——COFHE、Common App和Scoir。
這起訴訟的核心指控是，這些高校通過“提前錄取”（Early Decision，簡稱ED）制度，形成了一種實質(zhì)上的“協(xié)同不競爭”機(jī)制，限制了申請人在財政資助上的議價和比較空間，并由此間接推高了學(xué)費。這種行為被原告認(rèn)為觸犯了美國的《謝爾曼反壟斷法》。
盡管訴訟剛剛立案，調(diào)查與審理可能會持續(xù)數(shù)年，但其象征意義已經(jīng)顯現(xiàn)：ED制度長期存在的公平性爭議，首次被置于反壟斷法律的直接審視之下。在公眾對高等教育信任度下降、學(xué)費持續(xù)攀升、學(xué)生債務(wù)壓力巨大的背景下，這一案件很可能成為重塑美國本科招生規(guī)則的關(guān)鍵節(jié)點。
“提前錄取”的運行邏輯
ED制度的本質(zhì)，是在時間和承諾之間進(jìn)行交換。它要求申請人在高三秋季就遞交材料，并在12月中旬獲得錄取結(jié)果——遠(yuǎn)早于常規(guī)輪次的春季通知。作為回報，申請人擁有比常規(guī)輪更高的錄取概率。部分學(xué)校在ED階段的錄取率甚至是常規(guī)輪的兩倍以上，這無疑對那些將目標(biāo)院校視為“唯一選擇”的學(xué)生具有極大吸引力。
然而，這種吸引背后是一個強(qiáng)制性的綁定承諾：一旦被錄取，學(xué)生必須入學(xué)，并撤回其他所有申請，唯一的例外是財政資助不足以滿足學(xué)生的基本需求。
也就是說，如果學(xué)生在被錄取后收到的財政資助金額，無法覆蓋學(xué)校認(rèn)定的該學(xué)生的“經(jīng)證明的經(jīng)濟(jì)需求”，學(xué)生就可以提出申請解除ED入學(xué)承諾。
這里的“經(jīng)證明的經(jīng)濟(jì)需求”，是學(xué)校根據(jù)申請人家庭收入、資產(chǎn)、支出等信息評估出來的一個數(shù)字，用來衡量學(xué)生就讀該校所需的經(jīng)濟(jì)支持。
簡單來說，如果學(xué)校給出的助學(xué)金、獎學(xué)金等總額不足以抵消家庭支付能力與學(xué)費總額之間的差額，學(xué)生可以放棄入學(xué)。
但現(xiàn)實中，這個“需求”標(biāo)準(zhǔn)是由學(xué)校來判定的，學(xué)生對其認(rèn)定結(jié)果的異議往往很難獲得支持，這也是批評者認(rèn)為ED制度對需要援助的家庭不夠友好的原因之一。換句話說，這種設(shè)計，從根本上減少了學(xué)生在目標(biāo)院校與其他院校間比較援助方案的可能性。
但對高校而言，ED制度的好處顯而易見。首先，它可以提前鎖定一批優(yōu)質(zhì)生源，降低春季招生的不確定性。其次，它顯著提升了學(xué)校的入學(xué)率，這一數(shù)據(jù)常被排名機(jī)構(gòu)視為衡量學(xué)校吸引力的重要指標(biāo)。最后，綁定承諾讓學(xué)校在財政資助分配上更具可控性——當(dāng)學(xué)生沒有其他選擇時，學(xué)校不必在獎學(xué)金和助學(xué)金上與競爭對手進(jìn)行激烈比拼。
然而，這套機(jī)制對不同社會階層的影響也不相同。對于富裕家庭而言，ED是一條“加速通道”，他們不必在意資助方案的差異，可以毫無顧慮地提前承諾；而對于依賴財政援助的中低收入家庭，ED可能意味著放棄選擇權(quán)和議價權(quán)。這種結(jié)構(gòu)性的差異，正是批評者所稱的“階層放大器”——它在無形中將經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為教育優(yōu)勢。
當(dāng)事人、被告與法律主張
上述4名原告分別來自不同背景家庭與院校，其中包括兩名已畢業(yè)的大學(xué)生和兩名在校生。他們的共同經(jīng)歷是，在高中申請階段選擇了ED，提前鎖定了目標(biāo)學(xué)校，并在12月中旬收到了錄取通知。
然而，他們后來意識到，ED的綁定承諾讓自己失去了比較多所學(xué)校資助方案的機(jī)會，尤其是在獎學(xué)金金額、助學(xué)金比例、貸款條件等方面。他們聲稱，如果當(dāng)初能夠比較不同學(xué)校的援助方案，就可能會作出不同的入學(xué)選擇。
原告方的法律邏輯是，雖然單個學(xué)校實行ED并不違法，但當(dāng)一批競爭性強(qiáng)的高校在招生與資助策略上保持協(xié)同、不競爭甚至共享敏感數(shù)據(jù)時，就可能形成一種事實上的“水平協(xié)議”，觸犯反壟斷法規(guī)。
所謂“水平協(xié)議”是指在反壟斷法語境下，處于同一市場層級、相互競爭的企業(yè)或機(jī)構(gòu)，達(dá)成的一種限制競爭的協(xié)議或默契。這種協(xié)議可以是白紙黑字的合同，也可以是口頭約定，甚至彼此間的默契協(xié)調(diào)。其核心特征是，競爭對手之間達(dá)成一致行動，減少或消除價格、產(chǎn)量、服務(wù)等方面的競爭內(nèi)耗。
比如在本案中，如果多所彼此競爭的精英高校在ED中約定不搶對方的申請人、不用財政資助去吸引已承諾入學(xué)的學(xué)生，并且共享敏感的申請與資助數(shù)據(jù)，這就可能被視為一種“水平協(xié)議”。在美國反壟斷法下，某些類型的水平協(xié)議，如價格操縱、市場分割屬于“本身違法”，即只要存在就被認(rèn)定為違法，無論其對市場的實際影響如何。
因此，原告方認(rèn)為，這些精英高校的做法不僅涉及教育公平，還觸及美國市場競爭秩序的底線。
“提前錄取”的歷史爭議
有關(guān)ED的爭議從其誕生就已存在。在20世紀(jì)90年代，隨著越來越多的精英高校采用ED制度，教育公平倡導(dǎo)者也提示：這種制度在名義上向所有人開放，但實際上更有利于那些不依賴援助的申請人。長期以來，媒體、學(xué)者和政策制定者都曾批評ED制度加劇了錄取不平等，使得低收入學(xué)生不得不在“提前申請”和“經(jīng)濟(jì)保障”之間作出艱難選擇。
信息透明度不足也是一大爭議點。在ED階段，很多學(xué)校提供的只是資助的初步估算，而非完整的、可比較的方案。對于需要在不同學(xué)校之間權(quán)衡的家庭來說，這種不確定性幾乎等同于放棄議價。
近年來，這些爭議不斷升級。2018年4月，據(jù)美國媒體報道，包括衛(wèi)斯理大學(xué)在內(nèi)的美國多所名牌大學(xué)因涉嫌違反美國反壟斷法，已被美國司法部調(diào)查。報道稱，這些學(xué)校之間互通提前決定學(xué)生名單并達(dá)成潛在的協(xié)議，有選擇性地把名額提供給來自富裕家庭的學(xué)生。
此次針對32所高校的ED訴訟則直接指向更廣泛的協(xié)同行為，認(rèn)為這種機(jī)制可能損害學(xué)生的利益，并觸犯反壟斷法。這種指控與過去的公平性爭議不同，它把問題從道德和政策層面推向法律層級，強(qiáng)調(diào)ED制度可能構(gòu)成對市場競爭的不正當(dāng)壓制。
可能的影響與前景
未來的判決結(jié)果不得而知，但如果法院支持原告的立場，那么美國高校的招生制度將面臨深度變革。
首先，ED制度可能被迫削弱甚至取消其綁定性質(zhì)，轉(zhuǎn)向非約束性的“提前行動”（Early Action，簡稱EA）。這將允許學(xué)生在被多所高校錄取后比較財政資助方案，從而在經(jīng)濟(jì)上作出更理性的選擇。這樣的改革會直接影響高校對入學(xué)率的控制，迫使它們在吸引生源方面投入更多精力與資源。
其次，財政資助政策可能因此發(fā)生轉(zhuǎn)變。沒有綁定承諾的保護(hù)，高校將不得不在獎學(xué)金和助學(xué)金上展開更積極的競爭，以爭取被其他學(xué)校同時錄取的優(yōu)秀學(xué)生。這對中低收入家庭來說是一大利好，可能使他們獲得更慷慨的資助方案，從而減輕債務(wù)壓力。當(dāng)然，這種競爭也可能帶來副作用，例如擠壓學(xué)校在科研、基礎(chǔ)設(shè)施或長期發(fā)展項目上的預(yù)算。
再次，在更廣的層面上，此案可能推動反壟斷執(zhí)法向教育領(lǐng)域深入延伸。司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會可能會加大對教育市場的監(jiān)管，將高校之間的招生協(xié)作納入更嚴(yán)格的競爭法框架。這不僅是對ED的挑戰(zhàn)，也是對整個高等教育行業(yè)運作邏輯的一次制度性檢驗。
最后，公眾輿論的變化同樣不可忽視。無論案件結(jié)果如何，它都會加劇人們對“精英教育不公平”的印象，并可能催生更廣泛的制度透明化改革。社會各界對錄取公平的關(guān)注，將促使高校重新思考如何在保持競爭力的同時，履行教育平等的社會責(zé)任。
制度的十字路口
在對現(xiàn)有的ED招生政策的討論中，有數(shù)種可能的改革方案，有的溫和，有的激進(jìn)。溫和的路徑是保留ED，但增加財政資助的保障條款。例如，要求高校在ED階段就提供與常規(guī)輪等同的完整資助方案，并明確規(guī)定如果學(xué)生對資助結(jié)果不滿意，可以無條件解除承諾。這既保留了ED的效率優(yōu)勢，又減少了對中低收入家庭的不利影響。
另一種路徑是推廣非綁定的EA。EA在時間安排上與ED類似，但不要求承諾入學(xué)，允許學(xué)生在春季比較多所學(xué)校的錄取與資助方案。這種模式能夠保持提前申請的便利，同時避免對選擇權(quán)的限制。雖然EA可能降低高校對生源的控制力，但從公平性角度看，它是更可接受的折中方案。
更激進(jìn)的改革則指向數(shù)據(jù)透明與外部監(jiān)管。立法者或監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以要求高校公開ED與常規(guī)輪在財政資助上的差異數(shù)據(jù)，并禁止招生過程中的跨校敏感信息交換。這不僅有助于消除不公平的協(xié)作行為，還能提升公眾對高校招生制度的信任度。
在美國，ED制度是高等教育錄取體系中最具爭議的環(huán)節(jié)之一。支持者認(rèn)為，它提高了效率、穩(wěn)定了生源；批評者則指出，它在無形中強(qiáng)化了社會階層壁壘，并限制了學(xué)生的選擇權(quán)。2025年的這場訴訟，不僅是一次法律爭端，更是一次對高等教育價值觀的拷問——為簡化招生程序，還是為操控價格？
未來，這個問題的答案將由法庭、公眾與教育界共同書寫。
《中國科學(xué)報》(2025-08-12 第3版 大學(xué)觀察)（原標(biāo)題：美頂尖大學(xué)“提前錄取”被告上法庭：價格操控還是簡化招生程序？）
本文鏈接：http://m.enbeike.cn/news-8-6395-0.html頂尖大學(xué)提前錄取被告上法庭：價格操控還是簡化程序
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
