蘇州常熟法院日前審結(jié)一起人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案，認定原告林某對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細節(jié)設(shè)計的修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，生成的平面圖有獨創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護作品，判決侵權(quán)方在其自媒體賬號連續(xù)三天公開向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理費用計1萬元，駁回原告的其他訴訟請求。目前判決已生效。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　“被認定為作品的前提是體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入”PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　2023年2月，林某使用人工智能軟件Midjourney，通過多次輸入提示詞進行文生圖創(chuàng)作，生成了“夜晚東方明珠邊愛心氣球”的圖片，在迭代過程中利用圖片處理軟件進行數(shù)次手動修改，最終完成作品《伴心》，發(fā)布于其小紅書賬號，并在國家版權(quán)局對該作品進行了美術(shù)作品登記。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　此后，某技術(shù)公司在自己的小紅書等賬號上多次發(fā)布愛心氣球模組安裝視頻及圖片，內(nèi)容與《伴心》高度相似，僅長寬比、氣球表面文字、倒影對應(yīng)的東方明珠等存在差異。另外，某房地產(chǎn)公司在微信推文中使用該圖片，并在商業(yè)區(qū)湖面建造了半個愛心氣球的立體裝置。林某認為其著作權(quán)被侵犯，向常熟法院起訴，要求兩被告在小紅書上連續(xù)三日賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理費用等。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　據(jù)常熟法院微信公眾號披露，該案審理中，該院審查了案涉AI軟件用戶協(xié)議，明確用戶協(xié)議約定，使用軟件服務(wù)生產(chǎn)圖片作品的資產(chǎn)及其權(quán)利屬于用戶，并當(dāng)庭登錄創(chuàng)作平臺，對登錄過程、用戶信息以及提示詞修改等圖片迭代過程進行審查。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　法院認為，林某對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細節(jié)設(shè)計的修改體現(xiàn)了其獨特的選擇與安排，以此生成的平面圖有獨創(chuàng)性，屬于《著作權(quán)法》保護的作品，兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將該圖片進行網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成侵權(quán)。同時，認定林某享有的著作權(quán)限于該圖片，某房地產(chǎn)公司以“愛心”為基礎(chǔ)進行實體裝置設(shè)計、建造，不屬于侵犯著作權(quán)的行為。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　據(jù)介紹，該案為江蘇首例、全國第二例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛。常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長胡越表示，作為全國“AI版權(quán)圖片第二案”，該案的判決豐富了相關(guān)法律實踐和理論，強調(diào)了AI生成內(nèi)容被認定為作品的前提是能體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，為類似案件的審理提供了參考。對創(chuàng)作者而言，判決明確了利用AI工具的創(chuàng)作在有創(chuàng)新性設(shè)計、表達的前提下，對作品擁有著作權(quán)。在“提示詞-算法模型-生成結(jié)果”的價值鏈條中，用戶從操作者而成為法律意義上的“作者”，利于激發(fā)人們創(chuàng)作更多高質(zhì)量、有創(chuàng)新性的作品。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　專家：AI時代人類的角色或轉(zhuǎn)向“創(chuàng)作架構(gòu)師”PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　當(dāng)下，生成式人工智能在各領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)歸屬等法律問題成為熱點。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員孫平表示，作為我國第二例AIGC著作權(quán)司法案例，本案具有重大學(xué)理和實踐意義。從《著作權(quán)法》維度看，通過對創(chuàng)作者的實際智力投入和作品獨創(chuàng)性的檢驗，進一步厘清了使用人工智能進行創(chuàng)作時，作品能否獲得著作權(quán)的關(guān)鍵標準。從產(chǎn)業(yè)維度看，“過程控制+結(jié)果獨創(chuàng)”的雙重標準為AIGC驅(qū)動的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預(yù)期。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　他表示，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題是技術(shù)創(chuàng)新與法律法規(guī)碰撞的縮影，在全球范圍內(nèi)，從學(xué)界到司法與執(zhí)法部門，以往多持“全有或全無”的二元立場，近年隨著生成式AI的普及，開始轉(zhuǎn)向更具包容性的“光譜式”認定標準。常熟法院將法律評價聚焦于人類在“提示詞設(shè)計-迭代調(diào)整-后期加工”全流程中的智力投入，通過審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過程，確認林某對AI生成結(jié)果具有主導(dǎo)性控制與個性化表達，避免了將AI工具等同于傳統(tǒng)創(chuàng)作工具，又防止將模型貢獻與人類貢獻混為一談，為界定人機協(xié)同的創(chuàng)作層級提供了可操作的司法范式。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com

　　他認為，生成式AI的創(chuàng)作效能以指數(shù)級提升，人類的角色正從直接的創(chuàng)作者轉(zhuǎn)向“創(chuàng)作架構(gòu)師”，通過策略性提示詞設(shè)計、多輪結(jié)果篩選和后期精修實現(xiàn)創(chuàng)造性控制。這種分工模式的流動性特征，要求法律放棄對“人類中心主義”的機械堅持，轉(zhuǎn)而構(gòu)建動態(tài)的權(quán)利分配機制。法院在認可AI工具用戶著作權(quán)主體地位的同時，明確將保護范圍限于平面圖片而非立體裝置，既體現(xiàn)了對創(chuàng)意表達與思想二分原則的堅守，也維護了技術(shù)工具在不同產(chǎn)業(yè)場景中的合理使用空間。PWC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com