aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
近日，國際期刊《清潔生產(chǎn)雜志》悄然更新了一則聲明——那篇曾被引用11次、宣稱“突破納米技術(shù)儲能瓶頸”的論文，突然被貼上“撤回”標(biāo)簽。 撤稿通知冰冷地寫道：“數(shù)據(jù)來源不實(shí)，且未經(jīng)倫理審查?！钡钊苏痼@的細(xì)節(jié)藏在字里行間：論文中所謂的“行業(yè)咨詢成果”，竟是兩位身為作者的澳大利亞悉尼大學(xué)教授盜用的該校本科生的課堂作業(yè)。aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
圖片由AI生成 ?aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
一場學(xué)術(shù)丑聞就此敗露：教授為何將學(xué)生的作業(yè)“偷換”為科研論文？為何倫理審查形同虛設(shè)？這一切的背后，又隱藏著怎樣的學(xué)術(shù)權(quán)力濫用和對學(xué)術(shù)誠信的漠視？
1 課程作業(yè)被竊取的背后aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
2019年，時(shí)任悉尼大學(xué)教授的卡拉·瑞格利（Cara Wrigley）與研究員斯科特·布萊恩特（Scott Bryant）在《清潔生產(chǎn)雜志》發(fā)表了一篇“突破性”論文，題為《快速產(chǎn)品設(shè)計(jì)和開發(fā)可行的納米技術(shù)儲能產(chǎn)品》。 彼時(shí)，瑞格利是悉尼大學(xué)設(shè)計(jì)創(chuàng)新領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，論文中宣稱的“行業(yè)咨詢項(xiàng)目數(shù)據(jù)”為其研究增添了商業(yè)可信度。文章迅速引發(fā)關(guān)注，不僅被引用11次，還被部分能源企業(yè)納入技術(shù)參考庫。布萊恩特更借此躋身學(xué)術(shù)新銳；瑞格利則于2022年轉(zhuǎn)任澳大利亞昆士蘭大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)教授，繼續(xù)以“倫理倡導(dǎo)者”身份活躍于學(xué)界。 其實(shí)早在2022年，論文就因“數(shù)據(jù)異常”收到期刊的更正聲明。一年后，隨著質(zhì)疑聲加劇，論文團(tuán)隊(duì)突然主動申請撤稿。4個(gè)月后，悉尼大學(xué)研究誠信辦公室發(fā)布聲明，揭開了這場學(xué)術(shù)騙局的真相：論文的核心數(shù)據(jù)并非來自行業(yè)項(xiàng)目，而是盜用了一群本科生的課程作業(yè)。 “這些訪談和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)實(shí)際上來自本科生的學(xué)生單元，從未被授權(quán)用于發(fā)表?！毕つ岽髮W(xué)發(fā)言人在聲明中強(qiáng)調(diào)。所謂的“行業(yè)咨詢項(xiàng)目”從未存在過，這只是研究者為掩蓋剽竊而編織的幌子。 “這是系統(tǒng)性剽竊。既侵犯了學(xué)生的知識產(chǎn)權(quán)，也踐踏了學(xué)術(shù)倫理?！豹?dú)立學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)“撤稿觀察”（Retraction Watch）在報(bào)道中如是評論。目前，論文已被愛思唯爾（Elsevier）正式撤回，頁面標(biāo)注著刺眼的“RETRACTED”（已撤回）字樣，并鏈接至撤稿政策說明頁。 2 制度漏洞與“沉默的共謀”aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
事件曝光后，兩大爭議浮出水面：成果歸屬的模糊地帶，與倫理審查的制度漏洞。 悉尼大學(xué)調(diào)查顯示，布萊恩特和瑞格利不僅未在論文中注明數(shù)據(jù)來源，甚至未告知學(xué)生其作業(yè)可能被用于學(xué)術(shù)發(fā)表?！跋到y(tǒng)性剽竊的背后，是學(xué)術(shù)界對弱者成果的掠奪慣性?！薄俺犯逵^察”在事件綜述中寫道。 事實(shí)上，這并非孤例：早在2015年，江蘇大學(xué)某教授就因涉嫌抄襲匈牙利本科生論文被調(diào)查；2024年，墨爾本大學(xué)某課題組因擅自使用研究生課程數(shù)據(jù)遭投訴；同一年，中央美術(shù)學(xué)院宋某因抄襲學(xué)生作品被撤稿。這些案例暴露出同一痼疾：當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力掌握在老師手中，學(xué)生的成果往往成為“隱形資源庫”。 另一爭議在于倫理審查的缺失。悉尼大學(xué)指出，該出版物包括本科生對公眾的采訪數(shù)據(jù)，可能需要獲得倫理批準(zhǔn)才能有效使用。 根據(jù)國際學(xué)術(shù)規(guī)范（如美國機(jī)構(gòu)審查委員會制度），涉及人類參與者的研究（如訪談、問卷）若用于公開傳播（如發(fā)表論文），即使由本科生執(zhí)行，仍需通過倫理審查。悉尼大學(xué)的本科生訪談僅作為課程作業(yè)，并未違反這一要求。問題在于，教授擅自將課堂數(shù)據(jù)升級為學(xué)術(shù)成果，卻未補(bǔ)上倫理審查這一環(huán)，這也暴露出學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對“課程成果轉(zhuǎn)化”監(jiān)管的盲區(qū)。 面對質(zhì)疑，瑞格利和布萊恩特仍保持沉默，均未回應(yīng)外界的置評請求。目前，所有研究作者都同意撤稿，悉尼大學(xué)也聯(lián)系該出版物，支持作者的決定。愛思唯爾發(fā)言人回應(yīng)：“撤稿決定由作者和校方共同推動，我們遵循了最高標(biāo)準(zhǔn)的出版規(guī)范?！? 3 學(xué)術(shù)公信力如何重建？aeE即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
撤稿并非終點(diǎn)。事件余波中，悉尼大學(xué)被推上風(fēng)口浪尖。盡管校方以“保密原則”拒絕透露調(diào)查細(xì)節(jié)，但其學(xué)術(shù)誠信辦公室的應(yīng)對措施仍遭質(zhì)疑?！叭绻麢C(jī)構(gòu)真正透明，就應(yīng)該公布涉事教授是否面臨處罰?！睂W(xué)術(shù)監(jiān)督領(lǐng)域人士直言。 國際學(xué)術(shù)界亦將此案視為警示。多所高校開始推行“學(xué)生成果授權(quán)協(xié)議”，要求教師在發(fā)表前必須獲得學(xué)生的書面許可。《自然》雜志等頂級期刊則增設(shè)“數(shù)據(jù)溯源表”，強(qiáng)制作者披露原始數(shù)據(jù)來源。“我們不能總依賴撤稿來糾錯，防患于未然才是關(guān)鍵?！薄肚鍧嵣a(chǎn)雜志》主編在撤稿聲明中寫道。 然而，更深層的挑戰(zhàn)在于打破學(xué)術(shù)界的權(quán)力結(jié)構(gòu)。“學(xué)生需要獨(dú)立的申訴渠道，而不是向剽竊自己成果的教授討說法?！毕つ岽髮W(xué)一名學(xué)生在匿名論壇寫道。對此，美國麻省理工學(xué)院等機(jī)構(gòu)已試點(diǎn)“獨(dú)立審查委員會”，由校外專家介入調(diào)查師生糾紛，以減少利益沖突。 學(xué)術(shù)記錄的完整性依賴于每一位研究者對真理的敬畏，任何對學(xué)生成果的侵占，都是對學(xué)術(shù)共同體根基的侵蝕。這起事件不僅是一次撤稿，更讓人們窺見了學(xué)術(shù)光鮮外表下的權(quán)力暗流。當(dāng)教授成為掠奪者，學(xué)生淪為沉默的犧牲品，重建信任的道路注定漫長。 事件終以撤稿落幕，但留給學(xué)術(shù)界的，是對“權(quán)力監(jiān)督”“成果歸屬”與“倫理審查”的長期追問。 https://retractionwatch.com/2025/04/03/misappropriation-of-undergraduate-work-leads-to-study-retraction/
本文鏈接：http://m.enbeike.cn/news-8-3513-0.html兩教授盜用本科生課堂作業(yè)，事發(fā)后悶聲撤稿
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
上一篇：今年國科大招生范圍擴(kuò)大，首次在河北等7省份招本科生
下一篇：美國88所高校超500名學(xué)生和員工簽證被吊銷
微信好友
朋友圈
”分享微信好友Safari瀏覽器請點(diǎn)擊“
”按鈕
QQ
