3月8日，博主DynamicWangs（下文簡稱“DW”）公開發(fā)文，稱自己遭到360公司方面起訴名譽權(quán)侵權(quán)，索賠10萬元。
2024年6月，該博主曾提出，360AI新品發(fā)布會中演示“局部重繪”功能時所使用的圖片涉嫌“盜圖”，盜用了自己使用AI模型生成的圖片。而后，360公司副總裁曾稱，“是不是原圖一目了然”，提出愿訴諸法律，公開討論AI生圖的版權(quán)問題。
▲DW稱自己被360公司方面起訴 圖據(jù)DW微博
據(jù)DW發(fā)布的信息顯示，360公司方面起訴其侵犯名譽權(quán)，請求其停止侵權(quán)行為、在個人社交媒體主頁公開賠禮道歉、賠償10萬元等，該案將于3月13日開庭。此外，據(jù)讀特新聞，DW稱已于去年對360公司提起著作權(quán)及不正當競爭糾紛的訴訟。
360演示AI局部重繪被指“盜圖”
博主曾要求賠償1元并道歉
2024年6月8日，DW在社交平臺稱，360公司AI新品發(fā)布會中，盜用了自己模型生成的原圖，要求其道歉。
幾日后，360副總裁梁志輝在朋友圈發(fā)文回應(yīng)稱，“上周的發(fā)布會我們演示了360AI瀏覽器里的局部重繪功能，有模型作者說我們盜原圖使用，我把兩張圖都貼出來，是不是原圖一目了然。10倍價格購買超出了我們認知范圍，我們愿訴諸法律，公開討論AI生圖的版權(quán)問題?！?span style="display:none">8LC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
▲梁志輝發(fā)文回應(yīng) 圖據(jù)澎湃新聞
隨后，DW在社交平臺質(zhì)疑，“提出商業(yè)授權(quán)采購的是你們自己”，并稱自己提到“哪怕你們評估出來是賠償我1塊錢，10塊錢，還是100（塊錢），那也是賠償，不要拿模型采購來偷換概念，合作是賠償和道歉后的后話?！逼浒l(fā)布的微信截圖顯示，名為“梁志輝”的一名用戶稱，“發(fā)布會的時候找了一張照片做示例，時間緊急沒來得及關(guān)注來源。我們盡快補上商業(yè)授權(quán)采購。后面也希望能跟你展開更近一步的合作?！?span style="display:none">8LC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
據(jù)每日經(jīng)濟新聞，DW曾表示，所謂模型授權(quán)的10倍價格，是360方面注意到他在某社交媒體上向中小AI創(chuàng)業(yè)公司提供的大模型授權(quán)價格是4499元，但360作為上市公司如果要采買是10倍的價格。
同年6月12日，DW稱，“貴司（360）在6月6日的AI發(fā)布會上，未經(jīng)授權(quán)使用我的模型生成的圖片進行重繪、二度創(chuàng)作，并在公開場合發(fā)表使用，嚴重影響和侵犯了我的權(quán)益。我在這里鄭重的要求您對于上述侵權(quán)行為進行公開道歉，并進行賠償，賠償金額1元RMB（人民幣）。”
據(jù)讀特新聞，DW所稱被盜用圖片來自AI繪圖模型AWPortrait1.2，由其發(fā)布在國內(nèi)AI創(chuàng)作平臺LiblibiAI，目前更新到1.4版本。
紅星新聞記者注意到，LiblibAI創(chuàng)作圖片商業(yè)使用規(guī)范顯示，如作者在模型簡介中，同時做出了模型出圖的商用許可聲明，以模型詳情頁的商業(yè)許可范圍聲明為準；如作者在工作流簡介中，同時做出了出圖的商用許可聲明，以工作流詳情頁的商業(yè)許可范圍聲明為準。
DW發(fā)布的AWPortrait模型頁面顯示，其于2024年5月1日發(fā)布模型使用協(xié)議，提及企業(yè)用戶（包括但不限于企業(yè)、盈利性組織）如需使用本模型（包括但不限于文生圖、圖生圖、換臉，集成在任何第三方軟件或服務(wù)等），均需購買本模型的商業(yè)授權(quán)。
此外，頁面顯示，DW設(shè)置該模型的商業(yè)許可范圍顯示“生成圖片不可商用”“不可轉(zhuǎn)售模型或出售融合模型”。
▲2023年8月14日發(fā)布的模型示例圖
模型1.2版本頁面顯示，DW所稱被盜用的圖片，為其2023年8月14日發(fā)布的模型示例圖，并披露了該圖片所使用的具體提示詞、采樣方法、迭代步數(shù)等信息。
律師解析：
“喂”AI吃什么不涉及著作權(quán)侵權(quán)，
關(guān)鍵是AI“吐”出來的是什么
對于上述情況，北京首熙律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)研究中心負責人趙子涵律師認為，在當前的司法實踐和業(yè)內(nèi)討論中，使用AI創(chuàng)作的產(chǎn)品相關(guān)著作權(quán)認定并不統(tǒng)一，結(jié)論包括著作權(quán)屬于AI所有者、使用AI生成的行為人，或者作品被認為不具有獨創(chuàng)性，多為個案認定，難以直接判斷。
而對于“圖生圖”，趙子涵認為，仍然需要對比兩幅作品是否出現(xiàn)實質(zhì)性相似，以此判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。此前，網(wǎng)絡(luò)上也曾出現(xiàn)對于未經(jīng)作者許可將畫作“喂”給AI是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的討論，他認為，目前，“喂”AI本身并未明確規(guī)定屬于著作權(quán)的子權(quán)利及鄰接權(quán)，行為本身難以認定構(gòu)成侵權(quán)。
北京市律師協(xié)會著作權(quán)法委員會副主任、北京中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人趙虎認為，就“圖生圖”是否侵權(quán)而言，應(yīng)當適用“接觸+實質(zhì)性相似”的規(guī)則。在存在接觸可能性的前提下，對比兩幅作品，如果獨創(chuàng)性表達存在實質(zhì)性相似之處，可能構(gòu)成侵權(quán)，而若完全不同，則不構(gòu)成侵權(quán)，“‘喂’AI吃什么不涉及著作權(quán)侵權(quán)，關(guān)鍵是AI‘吐’出來的是什么?！?span style="display:none">8LC即熱新聞——關(guān)注每天科技社會生活新變化gihot.com
對于“文生圖”而言，趙虎分析，“文生圖”的圖片是否受到著作權(quán)法保護，一直有所爭議，目前的司法實踐中，主要考慮創(chuàng)作作品的行為，需要查明作品創(chuàng)作的過程，判斷AI使用者的行為是否讓作品產(chǎn)生了獨創(chuàng)性。若AI使用者所使用的提示詞過于簡單，則可能被認定為參與創(chuàng)作過程過少，無法體現(xiàn)其獨特想法，不具備獨創(chuàng)性；而若提示詞包含了AI使用者的獨特想法，如做出大量要求、進行多次調(diào)整，有可能被認為具有獨創(chuàng)性，AI的使用者成為作者，作品受到著作權(quán)法保護。
“而當AI作品確實構(gòu)成著作權(quán)意義上的‘作品’時，除了AI使用者以外，是否還存在其他作者？這個問題還有待討論?！壁w虎說。
趙虎還認為，AI模型所有者并不能直接成為模型生成圖的著作權(quán)人，“訓練模型是讓模型具有了一定能力，但目前并沒有因此直接認為模型所產(chǎn)生的作品都屬于模型所有者。目前來看，查明生成作品的創(chuàng)作過程更重要。”
據(jù)澎湃新聞，2023年，中國首例AI生成圖片侵權(quán)案開庭，共經(jīng)歷五次開庭審理。該案中，李昀鍇使用Stable Diffusion模型，通過在模型上輸入數(shù)十個提示詞，設(shè)置相關(guān)迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片，并將圖片發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，后被告未經(jīng)許可，裁剪署名水印在文章中使用圖片。
該案中，法院判決，AI使用者李昀鍇享有涉案圖片著作權(quán)，被告行為侵害了其就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)。判決書提及，原告通過提示詞，對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了其選擇和安排。獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一過程體現(xiàn)了原告李昀鍇的審美選擇和個性判斷。原告創(chuàng)作的圖片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，所以涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。
紅星新聞記者 陳馨懿
本文鏈接：http://m.enbeike.cn/news-4-3724-0.html博主質(zhì)疑360盜用AI生成圖后被起訴 律師：“喂”AI什么不涉著作權(quán)侵權(quán)，關(guān)鍵“吐”出來的是什么
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
