中新經緯2月17日電 17日，最高人民法院發(fā)布企業(yè)名譽權司法保護典型案例并指出，“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為需擔責。
客觀的信用評價是企業(yè)經營發(fā)展的重要保障，依法保護企業(yè)名譽權是構建法治化營商環(huán)境的應有之義。據(jù)“最高人民法院”微信號消息，為充分發(fā)揮典型案例宣傳教育和示范引領作用，最高人民法院發(fā)布6個企業(yè)名譽權司法保護典型案例，案例涉及傳統(tǒng)產業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機構等不同領域，體現(xiàn)了人民法院對企業(yè)名譽權的全面平等保護和及時充分救濟。案例體現(xiàn)出以下特點：
一是切實保護企業(yè)名譽權，努力為企業(yè)經營發(fā)展提供有力司法保障。企業(yè)名譽是企業(yè)在生產經營中長期努力而沉淀形成的企業(yè)形象和市場評價，是企業(yè)生存和壯大的重要基礎。卓著的名譽和良好的口碑來之不易，無疑是企業(yè)的重要財富。加強企業(yè)名譽權司法保護，堅決否定和及時制止損害企業(yè)名譽的違法行為，對于增強企業(yè)信心、穩(wěn)定企業(yè)預期、激勵企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。
二是聚焦網絡侵權形態(tài)，加大名譽權司法保護力度。實踐中，很多侵害名譽權行為都是通過網絡實施，這種侵權方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，往往會給企業(yè)經營發(fā)展造成嚴重負面影響，對此應予充分關注和重視。本次發(fā)布的案例基本都體現(xiàn)了人民法院對網絡侵權行為的懲治。同時，隨著網絡技術發(fā)展，新的信用評價手段不斷出現(xiàn)，其中一些名譽侵權因素更具有隱蔽性，帶來司法認定的復雜性，對人民法院恰當確定行為邊界、準確劃分責任提出了更大考驗和更高要求。
三是否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為，更周延地維護企業(yè)名譽。網絡媒體迅速發(fā)展，豐富了人民群眾的精神文化生活，在信息傳播、資源共享、社會監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極作用。然而，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動機，發(fā)布關于企業(yè)的不實信息，客觀上造成“抹黑”企業(yè)名譽的后果，影響企業(yè)正常經營。人民法院對此予以鮮明否定和嚴厲制裁。
以下為案例詳情：
案例1
自媒體運營者發(fā)布“黑稿”損害企業(yè)名譽，應承擔侵權責任
――某房地產經紀公司與楊某某網絡侵權責任糾紛案
【基本案情】
楊某某系房地產領域自媒體賬號運營者。在某房地產經紀公司與某房地產開發(fā)商簽訂分銷代理合同的前一日，楊某某在其運營的自媒體賬號中發(fā)布評論文章，在沒有事實依據(jù)的情況下，就某房地產經紀公司分銷代理行為評價為“攪亂市場”“打劫同行”等，同時使用“詐騙”“搗亂”“強盜”“搶劫”“無賴”等侮辱性詞匯評價，引發(fā)較多社會關注和傳播。某房地產經紀公司認為，楊某某在其關鍵經營節(jié)點發(fā)布文章惡意詆毀，相關內容給自己品牌信譽造成了嚴重負面影響。某房地產經紀公司訴至法院，請求判令楊某某賠禮道歉并賠償損失。
【裁判結果】
審理法院認為，楊某某發(fā)布的評論文章內容嚴重失實，含有大量侮辱性言語，已超出合理評論的范圍。該評論文章經廣泛傳播，足以使公眾對某房地產經紀公司的經營行為形成負面評價，影響企業(yè)品牌信譽。楊某某作為房地產領域自媒體運營者，對其發(fā)布的文章會被關注房地產行業(yè)的用戶閱知應當是明知的，其未對所發(fā)表文章的真實性負責，存在主觀過錯，應承擔法律責任。而且，楊某某發(fā)布案涉文章的時間恰在某房地產經紀公司簽訂分銷代理合同的前一日，內容直指某房地產經紀公司的經營行為，影響合同簽訂及履行的目的明顯。楊某某的行為不僅侵害企業(yè)名譽權，也對正常的市場秩序產生不良影響。最終判決：楊某某賠禮道歉并賠償損失。
【典型意義】
企業(yè)名譽是社會對其商業(yè)信譽、經營能力等多方面因素的綜合評價。良好的名譽是企業(yè)長時間合法誠信經營沉淀而成的寶貴財富，也是企業(yè)生存發(fā)展和壯大的社會信用基礎。自媒體傳播具有成本低、速度快、范圍廣等特點，如果自媒體運營者針對企業(yè)發(fā)布嚴重失實的負面評論，將很容易損害企業(yè)樹之不易的形象，玷污企業(yè)名譽。對此行為，如不依法判令承擔責任，不僅有損企業(yè)權益和企業(yè)家信心，而且容易滋生“黑稿產業(yè)鏈”，破壞公平有序的市場秩序。本案中，人民法院認定自媒體運營者損害企業(yè)名譽，構成侵權，有利于嚴厲懲戒惡意中傷企業(yè)名譽的行為，引導自媒體規(guī)范運營，構建健康清朗的網絡空間。
案例2
為博取流量散布不實消息影響企業(yè)正常經營，應承擔侵害名譽權責任
――某飲品公司與某傳媒公司名譽權糾紛案
【基本案情】
某傳媒公司是行業(yè)領先的深度信息資訊平臺，在向某飲品公司人員詢問該公司是否裁員的信息時，得到“暫時沒有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數(shù)個社交平臺公眾號發(fā)布文章，標題含有“獨家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內容描述該飲品公司裁員及經營困境。該文章被多家媒體轉發(fā)，導致上述不實信息廣泛傳播。某飲品公司認為某傳媒公司侵害其名譽權，訴至法院，請求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。
【裁判結果】
審理法院認為，某飲品公司作為民事主體享有名譽權。對該公司人員狀況、經營狀況的報道和評價，往往會造成公眾對公司、品牌的社會評價變化。本案中，某傳媒公司未經認真調查核實即發(fā)布文章傳播某飲品公司裁員的不實信息，客觀上對該公司的名譽造成了負面評價，侵害了某飲品公司的名譽權，應當承擔賠償責任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。
【典型意義】
網絡媒體報道企業(yè)新聞應依法依規(guī)，確?？陀^真實。商業(yè)網絡媒體對擬報道的事件也負有認真調查核實的義務。對企業(yè)經營狀況的不實報道會影響社會公眾對企業(yè)的評價，進而對企業(yè)生產經營造成不利影響。實踐中，有些網絡媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認真調查核實的情況下發(fā)布關于企業(yè)的不實信息，制造熱點、創(chuàng)造話題，客觀上容易侵害企業(yè)名譽權。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔名譽權侵權責任，既維護了某飲品公司的合法權益，又有利于規(guī)范網絡媒體行為。
案例3
企業(yè)征信機構錯誤關聯(lián)信息影響企業(yè)名譽，應承擔侵權責任
――丙公司與甲公司、乙公司網絡侵權責任糾紛案
【基本案情】
甲公司、乙公司系企業(yè)征信機構，共同經營企業(yè)征信平臺。丙公司在該征信平臺中發(fā)現(xiàn)，案外人“盧某”犯合同詐騙罪、單位行賄罪、侵占罪、挪用資金罪，其犯罪信息被關聯(lián)到同名的丙公司董事長盧某的信息中。而且，與丙公司及其董事長盧某無關的多家吊銷未注銷的企業(yè)信息也被關聯(lián)到丙公司。丙公司認為，甲公司、乙公司的行為侵害了其名譽權，對其正常商業(yè)及融資活動造成嚴重負面影響。丙公司訴至法院，請求判令甲公司、乙公司刪除、更正錯誤信息，賠禮道歉并賠償損失。
【裁判結果】
審理法院認為，甲公司、乙公司在其運營的企業(yè)征信平臺中展示了丙公司及其董事長盧某的信息，還包括同名的案外人“盧某”被認定為犯罪的信息及多家吊銷未注銷的企業(yè)信息。以上信息對外發(fā)布，將使不特定公眾對丙公司的經營行為產生質疑，客觀上降低其社會評價。甲公司、乙公司對于上述錯誤關聯(lián)的信息未盡到與其能力相匹配的注意義務，已構成對丙公司名譽權的侵害。綜合考量甲公司、乙公司的過錯程度、侵權行為方式、案涉信息的影響范圍等因素，丙公司應承擔相應的侵權責任。最終判決：甲公司、乙公司向丙公司發(fā)布致歉聲明并賠償損失。
【典型意義】
實踐中，企業(yè)征信平臺在強化市場主體信用、維護交易安全、強化社會監(jiān)督等方面具有積極作用。但是，征信平臺運用算法進行大數(shù)據(jù)加工利用，在收集、加工、使用、公開相關信息時，應保證信息的真實、準確，避免錯誤和虛假信息誤導公眾、侵害企業(yè)名譽，對企業(yè)經營活動造成不良影響。本案中，人民法院認定經營征信平臺的企業(yè)征信機構應對數(shù)據(jù)利用的錯誤結果承擔相應責任，有利于督促該類機構審慎處理相關信息，及時做好信息更新與服務跟進，確保數(shù)據(jù)來源合法、內容準確，在拓展自身業(yè)態(tài)的同時不損害其它市場主體合法權益。
案例4
針對企業(yè)創(chuàng)始人的貶損性言論構成對企業(yè)名譽侵害的，應承擔相應責任
――某科技公司與李某某網絡侵權責任糾紛案
【基本案情】
某科技公司是國內科技行業(yè)知名企業(yè)，由王某創(chuàng)建并擔任法定代表人。李某某是自媒體從業(yè)人員，注冊運營多個自媒體賬號。李某某在其運營的自媒體賬號中發(fā)布了多篇關于某科技公司及其法定代表人王某的評論文章，其中包含針對某科技公司及王某的貶損性內容。某科技公司認為李某某的行為侵害了其名譽權。某科技公司訴至法院，請求判令李某某刪除案涉文章、賠禮道歉并賠償損失。
【裁判結果】
審理法院認為，結合案涉言論的前后具體情境、一般大眾的理解等，可以綜合判斷李某某發(fā)布內容指向了某科技公司及其關聯(lián)企業(yè)。評價王某的言論均發(fā)布在評價某科技公司及其關聯(lián)企業(yè)商業(yè)經營行為的語境中，系對企業(yè)經營行為的影射與提煉。王某與上述企業(yè)名譽高度關聯(lián)，當某些針對王某的關乎商業(yè)經營的評價出現(xiàn)時，公眾一般會直接聯(lián)想到某科技公司。因此，某科技公司可以就案涉言論，包括針對王某的言論主張權利。案涉言論具有明顯貶損意義、缺乏事實依據(jù)，已構成對某科技公司名譽權的侵害。最終判決：李某某刪除案涉文章、賠禮道歉并賠償損失。
【典型意義】
企業(yè)創(chuàng)始人對企業(yè)的經營發(fā)展具有重大影響。尤其是對于知名企業(yè)，企業(yè)創(chuàng)始人名譽與企業(yè)名譽高度關聯(lián)。正常商業(yè)經營中，對企業(yè)創(chuàng)始人的貶損性言論容易對企業(yè)名譽產生影響，可能構成對企業(yè)名譽權的侵害。本案中，行為人既有針對某科技公司的貶損性言論，又有針對其創(chuàng)始人商業(yè)經營行為的貶損性言論，人民法院支持企業(yè)就案涉侵權言論提出的訴請，有利于企業(yè)更全面、更有力地維護其名譽權。
案例5
未經實際測評發(fā)布不實測評文章，應承擔侵權責任
――某汽車制造公司與馬某網絡侵權責任糾紛案
【基本案情】
某汽車制造公司為新能源汽車領域知名企業(yè)。馬某為汽車行業(yè)職業(yè)測評人，就職于汽車測評機構。馬某在其社交平臺公眾號就某汽車制造公司內部管理、經營行為、產品設計、質量等發(fā)布不實信息，而且在未經實際測評也無其它依據(jù)的情況下，對該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動失效”“質量堪憂”等描述。某汽車制造公司訴至法院，請求判令馬某停止侵權、賠禮道歉并賠償損失。
【裁判結果】
審理法院認為，馬某作為具備一定專業(yè)知識的汽車測評從業(yè)人員，負有較普通消費者更高的審慎義務，在發(fā)布關于汽車測評的言論時，應客觀公正。馬某在未進行實際測評且無其它依據(jù)的情況下作出的關于某汽車制造公司及其旗下產品的評論內容，缺乏事實依據(jù)，降低公眾對該產品的社會評價，侵害該公司名譽權。最終判決：馬某公開賠禮道歉并賠償損失。
【典型意義】
產品測評是互聯(lián)網經濟下的一種市場評價方式。測評人依據(jù)自身專業(yè)知識和實踐測試對特定經營者、商品和服務作出評價和建議，可以為消費者提供決策參考。測評人應客觀地發(fā)布測評內容，真實反映產品的質量、功能等，避免不當言論侵害經營者合法權益。實踐中，個別測評博主、測評公眾號在未經實際測評且無事實依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測評信息，該行為不僅會誤導消費者，還可能侵害相關主體的名譽權，破壞正常市場秩序。本案判決有助于厘清測評言論的合理邊界，引導規(guī)范測評領域相關行為。
案例6
依法采取行為保全，及時防止企業(yè)名譽損害擴大
――某物聯(lián)網公司、某網絡公司與某餐飲公司、某食品公司名譽權糾紛案
【基本案情】
某物聯(lián)網公司與某網絡公司系關聯(lián)公司。某餐飲公司與某食品公司系關聯(lián)公司。某物聯(lián)網公司與某餐飲公司因供應商品的質量問題產生爭議，某餐飲公司、某食品公司前往某物聯(lián)網公司、某網絡公司線下門店拉橫幅，橫幅中含有侮辱性文字，影響門店日常經營。某餐飲公司、某食品公司還陸續(xù)通過多家網絡平臺發(fā)布涉及某物聯(lián)網公司和某網絡公司的視頻、圖文等，其中含有貶損性內容，引發(fā)較大社會關注。某物聯(lián)網公司、某網絡公司訴至法院，提供相應擔保，申請法院采取行為保全，責令某餐飲公司、某食品公司立即刪除已發(fā)布的視頻等內容，并停止實施相關行為。
【裁判結果】
審理法院認為，民事主體依法享有名譽權。為避免申請人在案件審理過程中繼續(xù)遭受難以彌補的損害，法院可以依法責令被申請人作出一定行為或者禁止被申請人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內容，其行為具有較高的侵權可能性，若不采取措施，將導致某物聯(lián)網公司、某網絡公司的損害繼續(xù)擴大。某物聯(lián)網公司、某網絡公司申請行為保全并提供了擔保，該申請具有正當性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實施在線下門店出示橫幅等行為。
【典型意義】
當前市場環(huán)境中通訊方式發(fā)達，侵害名譽的影響傳播速度快、影響范圍廣，權利人對權利救濟的效率需求較高。人民法院需統(tǒng)籌把握好程序審查和實體審理，針對具有較高侵權可能性的行為，可以根據(jù)當事人的申請，依法適用行為保全制度。本案中，人民法院充分考量侵權行為、損害后果以及權利救濟的必要性和緊迫性等因素，依法及時適用行為保全制度，有助于及時有效保護企業(yè)名譽，避免損害結果進一步擴大，讓正義及時抵達。(中新經緯APP)
本文鏈接：http://m.enbeike.cn/news-4-2353-0.html最高法：“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為需擔責
聲明：本網頁內容由互聯(lián)網博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
下一篇：出行注意！北京交通嚴重擁堵
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
