編譯 | 李思輝 張鴻悅
資深環(huán)境科學(xué)家、韓國(guó)忠南大學(xué)教授洪成進(jìn)（Seongjin Hong）最近很不爽，他帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)完成的一篇環(huán)境化學(xué)論文被拒稿了。更讓他生氣的是，給出拒稿意見(jiàn)的評(píng)審人很可能不是人，而是AI。
洪成進(jìn)是如此意難平，以至于他專門在《泰晤士高等教育》撰文吐槽，其團(tuán)隊(duì)論文疑因AI工具生成的評(píng)審意見(jiàn)被拒稿。這一指控引發(fā)眾多學(xué)者對(duì)AI不當(dāng)介入同行評(píng)審及其風(fēng)險(xiǎn)的激烈討論。
圖片由AI生成
從模糊矛盾且偏離主題的評(píng)審意見(jiàn)，到期刊主編以“極不可能”來(lái)否認(rèn)指控，有評(píng)論認(rèn)為，這起“AI審稿疑云”已超越個(gè)案，直指學(xué)術(shù)誠(chéng)信與科技倫理的核心問(wèn)題：在應(yīng)對(duì)審稿人短缺與效率壓力的同時(shí)，如何守護(hù)同行評(píng)審的嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)與公正性？
一場(chǎng)AI審稿疑云
今年年初，洪成進(jìn)團(tuán)隊(duì)向某知名國(guó)際環(huán)境科學(xué)期刊投稿一篇關(guān)于“新型環(huán)境分析方法現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)用”的論文。
通過(guò)首輪評(píng)審后，團(tuán)隊(duì)根據(jù)審稿人意見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)修訂。然而，修訂稿提交后，論文卻因一位審稿人第二輪出人意料的負(fù)面報(bào)告而遭拒稿。“意見(jiàn)自相矛盾，且與論文無(wú)關(guān)?！焙槌蛇M(jìn)在文中指出，這份評(píng)審報(bào)告存在顯著異常。
首先，審稿人提出了首輪未提及的全新質(zhì)疑點(diǎn)。例如，針對(duì)一項(xiàng)明確聚焦于環(huán)境化學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)場(chǎng)分析方法的研究，評(píng)審意見(jiàn)卻批評(píng)其未能提供“全面的生態(tài)評(píng)估”，甚至要求補(bǔ)充“對(duì)動(dòng)物交配行為的影響分析”——這些要求更符合行為生態(tài)學(xué)的研究范疇。
其次，報(bào)告存在明顯的邏輯矛盾與事實(shí)偏差。該報(bào)告聲稱“化學(xué)分析的可重復(fù)性未充分解釋”，而事實(shí)上，該問(wèn)題已在論文多個(gè)章節(jié)明確闡述。
評(píng)審語(yǔ)言本身也很奇怪?！霸u(píng)語(yǔ)像用關(guān)鍵詞拼湊的模板。”洪成進(jìn)發(fā)現(xiàn)，報(bào)告充斥著諸如“需要更多驗(yàn)證”“缺乏全面性”等籠統(tǒng)、公式化的評(píng)語(yǔ)。更蹊蹺的是，審稿人在報(bào)告開(kāi)頭承認(rèn)“作者回應(yīng)了提出的問(wèn)題”，卻在未提供充分理由的情況下稱“無(wú)法推薦該文發(fā)表”。
基于自身15年研究經(jīng)驗(yàn)，以及發(fā)表150余篇論文并擔(dān)任期刊副主編的經(jīng)歷，洪成進(jìn)注意到，近年來(lái)表面流暢但缺乏深度和專業(yè)責(zé)任感的評(píng)審報(bào)告逐漸增多。由此，他懷疑此評(píng)審意見(jiàn)可能部分或全部由AI生成。
為驗(yàn)證猜想，洪成進(jìn)用大型語(yǔ)言模型ChatGPT生成模擬評(píng)審意見(jiàn)并進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者在語(yǔ)言風(fēng)格和論證缺陷上高度一致?！八x起來(lái)像自動(dòng)回復(fù)，而非深思熟慮的科學(xué)評(píng)判。”洪成進(jìn)表示。
面對(duì)其提交的詳細(xì)證據(jù)，期刊主編僅回應(yīng)“審稿人使用AI的可能性極低”，并建議將修訂稿作為新投稿重新提交——這意味著團(tuán)隊(duì)三個(gè)月的修訂工作歸零。洪成進(jìn)直言：“科學(xué)研究不應(yīng)依賴運(yùn)氣。若評(píng)審淪為關(guān)鍵詞驅(qū)動(dòng)的機(jī)械流程，學(xué)術(shù)信任的基石將崩塌?！?span style="display:none">xDF即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
證據(jù)還是臆斷？
洪成進(jìn)的指控在學(xué)術(shù)界引發(fā)爭(zhēng)議，兩方觀點(diǎn)鮮明對(duì)立。
支持者認(rèn)同其經(jīng)驗(yàn)判斷，認(rèn)為資深研究者對(duì)評(píng)審異常情況具備敏銳辨識(shí)力。評(píng)論者J. Miller指出，經(jīng)驗(yàn)豐富的學(xué)者往往能察覺(jué)評(píng)審中的非典型信號(hào)。J. Smith則表示，這一事件是對(duì)AI工具潛在風(fēng)險(xiǎn)的必要警示。
然而，反對(duì)的聲音同樣強(qiáng)烈。評(píng)論者Roger認(rèn)為，在缺乏確鑿證據(jù)的情況下使用“可能”一詞，弱化了指控的嚴(yán)肅性，有規(guī)避舉證責(zé)任之嫌。Graff則指出，未公開(kāi)具體期刊名稱削弱了質(zhì)疑的立論基礎(chǔ)。
圍繞這一事件，雙方爭(zhēng)論主要聚焦于幾個(gè)核心問(wèn)題。
核心爭(zhēng)議首先指向舉證。反對(duì)者強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)評(píng)審本就存在主觀性，并非AI獨(dú)有現(xiàn)象，在傳統(tǒng)人工評(píng)審中也時(shí)有發(fā)生。匿名評(píng)論稱：“哪位資深學(xué)者沒(méi)遭遇過(guò)更令人費(fèi)解的拒稿？”也有觀點(diǎn)認(rèn)為洪成進(jìn)“兩頭通吃”——用“可能”規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，又借輿論向期刊施壓。
此外，關(guān)于AI在審稿中的倫理界限成為焦點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者支持AI作為有限輔助工具，用于查重、語(yǔ)法檢查或文獻(xiàn)初篩，但堅(jiān)決反對(duì)其生成完整的評(píng)審意見(jiàn)。評(píng)論者T. Kim的觀點(diǎn)頗具代表性：“若審稿人無(wú)暇或無(wú)意進(jìn)行深入評(píng)審，應(yīng)直接拒絕邀請(qǐng)，而非依賴AI代勞?！?span style="display:none">xDF即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
更深層次的討論聚焦系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與批判性思維的弱化。有學(xué)者指出：“當(dāng)學(xué)生用AI寫(xiě)作業(yè)、審稿人用AI生成報(bào)告，批判性思維將集體退化。”這種憂慮并非空穴來(lái)風(fēng)，斯坦福大學(xué)一項(xiàng)研究顯示，超過(guò)半數(shù)的研究生承認(rèn)用AI撰寫(xiě)“非核心”論文章節(jié)。由此可見(jiàn)，AI滲透已構(gòu)成貫穿學(xué)術(shù)鏈條的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。
類似爭(zhēng)議并非孤例?！蹲匀弧?024年調(diào)查顯示，30%的編輯承認(rèn)AI檢測(cè)結(jié)果會(huì)影響終審決定。劍橋?qū)W者莎拉·康納的擔(dān)憂引發(fā)共鳴：“我們批判學(xué)生依賴AI，卻對(duì)審稿環(huán)節(jié)的自動(dòng)化視而不見(jiàn)，這是學(xué)術(shù)版的‘何不食肉糜’?！?span style="display:none">xDF即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
值得注意的是，盡管立場(chǎng)存在分歧，爭(zhēng)論雙方在一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)：無(wú)論引發(fā)此次爭(zhēng)議的評(píng)審意見(jiàn)是否涉及AI工具，低質(zhì)量同行評(píng)審意見(jiàn)已是當(dāng)前學(xué)術(shù)出版體系中一個(gè)不容忽視的痼疾。解決這一深層問(wèn)題，比單純爭(zhēng)論單次事件是否涉及AI，更具普遍意義。
重構(gòu)學(xué)術(shù)公信力
面對(duì)自動(dòng)化審稿的潛在風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際上正積極尋求解決之道，核心在于提升透明度與強(qiáng)化責(zé)任。洪成進(jìn)表示：“科學(xué)研究不應(yīng)依賴運(yùn)氣。同行評(píng)審必須建立在公平、透明和專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)之上?！?span style="display:none">xDF即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
透明化被視作重建信任的關(guān)鍵。洪成進(jìn)呼吁建立披露機(jī)制：審稿人需聲明AI工具使用范圍，期刊應(yīng)說(shuō)明評(píng)審流程的自動(dòng)化程度。
這一立場(chǎng)與國(guó)際頂級(jí)期刊的實(shí)踐相呼應(yīng)。2024年3月，Nature母公司Springer Nature明確規(guī)定：允許AI輔助初篩，但所有結(jié)果必須人工復(fù)核，嚴(yán)格禁止完全依賴AI做出審稿結(jié)論。
2025年6月，Nature進(jìn)一步宣布，將隨論文全文公開(kāi)所有評(píng)審意見(jiàn)及作者回應(yīng)。主編Magdalena Skipper強(qiáng)調(diào)：“讓評(píng)審過(guò)程曬太陽(yáng)，才能重建信任?！?span style="display:none">xDF即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
技術(shù)檢測(cè)與人機(jī)協(xié)同是另一道關(guān)鍵防線。目前，刊物出版商正著手開(kāi)發(fā)AI內(nèi)容檢測(cè)系統(tǒng)，但現(xiàn)有技術(shù)仍存在瓶頸。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前主流檢測(cè)工具如iThenticate 2.0對(duì)非英語(yǔ)母語(yǔ)者論文誤判率高達(dá)15%。這些工具主要依賴文本統(tǒng)計(jì)特征進(jìn)行分析，雖能進(jìn)行初步篩查，卻難以精準(zhǔn)區(qū)分“AI輔助寫(xiě)作”與“完全AI生成”的文本。
面對(duì)技術(shù)局限，強(qiáng)化人工監(jiān)督至關(guān)重要。麻省理工學(xué)院出版社建議：編輯必須對(duì)AI輔助內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性復(fù)核并簽字擔(dān)責(zé)。同時(shí)，部分期刊也在探索“開(kāi)放評(píng)審抗辯權(quán)”，允許作者對(duì)疑似AI痕跡過(guò)重的評(píng)審提出質(zhì)疑，觸發(fā)編委會(huì)仲裁。
在此背景下，一場(chǎng)學(xué)術(shù)信任保衛(wèi)戰(zhàn)已然展開(kāi)。技術(shù)浪潮不可逆，但如洪成進(jìn)所言：“若評(píng)審淪為自動(dòng)化黑箱，科學(xué)信任的根基將受侵蝕。”在效率與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟┺闹?，確保評(píng)審?fù)该骰c堅(jiān)守人的主體性，仍是不可退守的底線。
相關(guān)鏈接：
https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem
本文鏈接：http://m.enbeike.cn/news-8-5961-0.html教授指控知名期刊：我的論文可能被AI拒稿了
聲明：本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
點(diǎn)擊右上角
微信好友
朋友圈
點(diǎn)擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請(qǐng)點(diǎn)擊“
”按鈕
點(diǎn)擊右上角
QQ
點(diǎn)擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請(qǐng)點(diǎn)擊“”按鈕
